--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

To opracowanie w formie broszury, wysłane ''Wszystkim''

                                                                                                                                                                               12 lipiec 2013 r.

 FAŁSZ,  BEZPRAWIE, LICHWA  i  GRABIEŻ

T O   S T R A S Z N Y   T E K S T,   B O   T O   W   P O L S C E   J E S T   S T R A S Z N I E

i przepraszam, ale krócej nie potrafię tego opisać.

I proszę o cierpliwość i przeczytanie tego, nie koniecznie w spokoju, a na końcu jest podsumowanie.

D o n i e s i e n i e   o   p o d e j r z e n i u

Ten tekst należy przyjąć jako oskarżenie i doniesienie o podejrzeniu istnienia przestępczej zmowy monopolowej, mającej miejsce przy trudnej do zrozumienia bierności i aprobacie władz, a w czym jawnie uczestniczą UOKiK, Banki i grupa osób w Kancelarii Premiera. Prowadzi to do nie kontrolowanej tragedii kredytowej w Polsce, godzącej w interesy Kraju. Nie jestem prawnikiem i nie potrafię tego zdefiniować we właściwy sposób, ale wydaje mi się, że niniejszy opis i podane fakty, będą wystarczające dla zrozumienia problemu, oraz do doprowadzenia w wyniku wszczętych działań również na najwyższym szczeblu rządowym do normalności i do ukarania winnych. Ta tragedia i to przestępstwo jest wielkiej skali i powagi !

Bo mamy w kredytach legalny fałsz, powszechne oszustwo i oficjalne łamanie prawa oraz grabież Polaków i Polski. A UOKiK w interesie banków, cały czas twierdzi, że wszystko jest w porządku. Nie ulega wątpliwości, że w pewnym sensie współdziałają też w tym procederze - Minister Finansów, oraz Prezesi NIK, NBP, KNF, jak i MS, PG i RzPO, co potwierdza bierność tych instytucji wobec tej tragedii, poświadczana między innymi w listach do mnie kierowanych. A jest to przecież forma akceptacji. Nie potrafię określić zaangażowania w to Premiera, bo wszystko wskazuje na to, że nie docierały do niego moje doniesienia na temat istniejącego bezprawia i tej patologii. Nie potrafię też odnieść się do postawy prokuratorów odmawiających postępowania i piszących, że: ‘’brak jest znamion przestępstwa stypizowanego’’ lub „czynu zabronionego’’ i że "na gruncie polskiego prawa obowiązuje zasada swobody zawierania umów", oraz sędziów, którzy umarzają sprawy, jako że ‘’nie jestem poszkodowany’’ i że ‘’nie mam interesu prawnego’’. A gdy dałem się oszukać, biorąc kredyt w PKO bp z oferowaną oszukańczą ratą mniejszą, niż tą, którą przyszło mi zapłacić, to się okazało, że działałem świadomie i pozostał bezkarny fałsz w ofercie, naruszający Art. 138c Kodeksu Wykroczeń i Art. 12 Ustawy o Cenach, a nie mówię już o łamaniu samej Ustawy o Kredycie Konsumenckim, jak i naruszeniu Dyrektywy Europejskiej, no i oczywiście Art. 271, 273 i 286 Kodeksu Karnego.

Z tej formy oszustwa ten Bank PKO bp się wycofał i to moje zwycięstwo, teraz narusza prawo już inaczej, co było przedmiotem opisanego dalej wystąpienia do Komisji Europejskiej i jej krytycznej opinii. Tych przytoczonych powyżej paragrafów przedstawiciele prawa i nadzoru nie zauważają. A to akceptowanie łamania prawa (również przez UOKiK, który to znał bardzo dokładnie), zdecydowanie wskazuje na działanie w interesie banków i potwierdza tezę, że banki są ponad wszystkim i ponad prawem i że podporządkowały sobie administrację rządową.

A dyrektorzy z MF czy KNF (dwukrotnie) piszą mi nawet, że całkowicie podzielają moje opinie (!), ale nic z tym nie mogą zrobić, bo nie mają kompetencji lub nie są organem uprawnionym, czym się wielu innych też usprawiedliwia. To tragiczna bierność. I odsyłają mnie do UOKiK, co jeszcze bardziej ich skreśla jako świadomych obywateli, bo przecież wiedzą, jaką rzeczywistą postawę zajmuje ten Urząd. A ci piszący to dyrektorzy kompromitują swoich szefów, Ministra Finansów i Prezesa KNF, przecież członków Komitetu Stabilności Finansowej. Piękny i budzący nadzieję z nazwy to organ, obradujący też nad problemem Amber Gold, ale z treści listu z MF wynika, że istniejąca tragiczna sytuacja kredytowa, nie ma potencjalnego wpływu na stabilność sektora finansowego. To przecież zrozumiałe, że im więcej banki oszukają i ograbią społeczeństwo, łamiąc przy tym prawo, to tym ta stabilność będzie pewniejsza. Brawo! I to wszystko dowodzi tezie o istnieniu mafii bankowej, wspieranej przez Rząd.

I się zastanawiam, czy to zobojętnienie na to bezprawie wszystkich piszących do mnie, jak też i np. mediów, to jest po prostu brak wiedzy, a przez to zrozumienia problemu i tym samym obawa o zaangażowanie się w sprawę gdzie się nie wie o co chodzi. Ale przecież są biegli. I jeszcze się zastanawiam, czy też ta aspołeczna postawa nie wynika z wiernej podległości służbowej do Urzędu, dla którego banki i ich interesy są objęte i chronione niepisanym prawem. I ci urzędnicy mają problem, czy być uczciwym wobec sumienia i narodu, czy być lojalnym wobec pracodawcy, gdzie odmienne zdanie groziłoby utratą pracy. Chyba jedno i drugie, z tym, że nie mam najmniejszej pewności, czy opinie, które otrzymuję od tych piszących do mnie, są potwierdzane przez ich Ministrów czy Prezesów (MF, MBP, KNF, MS, PG i RzPO). Chciałbym, by to było NIE.

I na tym właściwie mógł bym zakończyć to doniesienie, bo to już wystarczy. Mamy powszechne oszukaństwo, bezprawie i grabież, ale poznajmy szczegóły i dowody na tą tragiczną prawdę, za co w głównej mierze odpowiada UOKiK, niestety zajmujący postawę
anty-społeczną i anty-narodową, co dalej dokumentuję.

Podsumujmy więc tą sytuację kredytową w Polsce.

Po pierwsze – NIE MA I NIE MOŻE BYĆ w Polsce reklamy, oferty i umowy kredytowej, która by była uczciwa i nie naruszała prawa (TO FAKT !!!), a przyczyniła się do tego błędna Ustawa o Kredycie Konsumenckim z 2011 r. I to jest zupełnie niepodważalny fakt wynikający z treści tej Ustawy i z prostej jej analizy, co przez dwa lata, to jest od chwili jej ogłoszenia przedstawiałem. I wystarczy wiedza szkoły średniej i trochę chęci, by to zrozumieć. A chodzi o to, że wg Ustawy ta obowiązkowa do podania ‘’kwota do zapłaty’’, wynosi sumę kosztów i kwotę ‘’całkowitej kwoty kredytu’’ i jeśli ten ‘’polski całkowity kredyt’’ zawiera niezgodnie z Dyrektywą KE kredytowane koszty, (czyli dopłaty np. prowizję czy ubezpieczenie), to po dodaniu do niego sumy kosztów, te dopłaty w kwocie do zapłaty są naliczane podwójnie, bo są już w kredycie. I jest fałsz.

Bo wg Komisji Europejskiej ‘’całkowita kwota kredytu’’ to kwota wypłaty, czyli ‘’do ręki’’, ale UOKiK, nie chce przyznać się do błędu popełnionego przy redagowaniu Ustawy w oparciu o Dyrektywę KE, gdzie unijne słowa ‘’kwotę wypłaty’’ zamieniono na ‘’całkowitą kwotę kredytu’’.

I na litość boską, ile razy można to dokumentować przykładem. Gdy całkowita kwota kredytu wynosi 1000 zł, to do ręki klient otrzymuje np. 700 zł, bo potrącana jest kredytowana prowizja 100 zł i ubezpieczenie 200 zł. Odsetki naliczane są od 1000 zł i wynoszą 500 zł. I zgodnie z błędną definicję z ustawy, całkowita kwota do zapłaty wynosi 1000 + 100 + 200 + 500 = 1800 zł, co jest absurdem. A gdy bank chce podać tą kwotę prawidłową, czyli 700 + 100 + 200 + 500 = 1500 zł, to narusza ustawę. I w obu tych wypadkach mamy ZAWSZE łamanie prawa, raz cytowanych powyżej ustaw o rzetelności informacji, raz samej ustawy kredytowej.

Przedstawiałem to wielokrotnie w listach do UOKiK i otwartych apelach do ‘’wszystkich’’. I załącznikami do tego tekstu, potwierdzającym opisaną sytuację jest opracowanie „O polskiej tragedii kredytowej” będącym podsumowaniem analizy ofert z marca 2013 r, z 23 banków, oraz ‘’Apel o powagę i nie łamanie prawa’’ wystosowany do 76 banków w Polsce, w grudniu 2012 r.

A ta niezgodność rachunku ofertowego, która jest hańbą, prowadzi przecież do niejasności i w konsekwencji do oszukaństwa. Bo jeśli od tej podanej całkowitej kwoty do zapłaty (1.800 zł) klient odejmie sobie podaną kwotę kosztów (800 zł), to go to utwierdza w przekonaniu, że ma "do ręki" 1000 zł i to jest właśnie tym oszukaństwem. A dopiero później, może i przy wypłacie, dowie się, że to nie tak. Skomentować to również można tak - bank oferuje nam kredyt 1000 zł do spłaty w ratach wynoszących 500 zł, a w rzeczywistości jest to 700 zł, co kosztuje 1500 zł.

To jednak nie wszystko. Bo do tego jeszcze parametry kredytu są w każdym banku podawane inaczej i jak tu można porównać i wybrać ofertę kredytową. Trzeba być matematykiem z wiedzą finansisty, by z takich, jak to czynią banki, sformułowań, wyliczyć ile dostajemy do ręki i ile nas to ma kosztować. A oferty wyglądają pięknie i klienta daje się oszukiwać. I często nie radzą sobie z tym nawet konsultanci bankowi, co "złośliwie" sprawdzam i co jest zupełnie żenujące, bo bywa, że w każdym oddziale tego samego banku jest inaczej. Wielokrotnie to dokumentowałem. I to oszustwo, ta niejasność plus niska wiedza kredytobiorców prowadzi do tej grabieży Polaków.

I to, że UOKiK przez dwa lata na to nie reaguje jest kompromitacją Urzędu, jak i Kraju. Czy na Państwu nie robi to wrażenia. A to jest problem samego prawa, jak i SPOŁECZNY.

Należy przypuszczać, że nadzór i rząd utrzymuje to celowo, by nie przeszkadzać bankom w zyskach i w naciąganiu kredytobiorców na koszty.

To głównie jest wynikiem błędnych podanych definicji. Wobec nieustępliwości UOKiK interweniowałem w KE, która to, pewno w reakcji na moje skargi, 8.V.2012 r wydała ‘’Wytyczne w sprawie Dyrektywy o kredycie konsumenckim  w stosunku do kosztów i RRSO’’ (SWD /2012 - 128 końcowy). I jest powiedziane, że ‘’całkowita kwota kredytu nie obejmuje kosztów do zapłaty’’.

I jest przykład, który cytuję: ‘’kredyt 5000 EUR, w którym finansowane koszty z tej sumy wynoszą 100 EUR, oznacza, że konsument swobodnie korzysta z kwoty 4900 EUR, jako kwoty całkowitej kwoty kredytu’’. I UOKiK uparcie nie przyjmuje tego do wiadomości, co jest po prostu przestępstwem. I przestępstwo popełniali ci, co nie reagowali na moje doniesienia o tym przestępstwie, a ci, co czytają teraz ten tekst i właściwie nie zareagują, też popełnią przestępstwo.

Więc w trosce o ludzi i Kraj i wobec zupełnej dwuletniej już bezsilności na postawę UOKiK, zwróciłem się  k o l e j n y  r a z  do Komisji Europejskiej. I list otrzymany 7 maja 2013 r z KE, którego fragment cytuję w załączniku (Nr 4), potwierdza moje opinie o błędzie i krytykuje Polskę. Stwierdzenie KE dotyczące niespójności w przedstawionej ofercie jednego z banków, potwierdza tezę o tych nieprawidłowościach i fałszu naruszającym prawo i Dyrektywę Europejską. A przesłana do KE oferta banku PKO bp to przecież był przykład, dotyczy to bowiem wszystkich banków, co prezentuję w cytowanym już załączniku pt. „O polskiej tragedii kredytowej”.

Na zakończenie jest coś jeszcze więcej. UOKiK zaniepokojony moimi dowodami i kontaktami z KE, w grudniu 2012 r., przeprowadził kontrolę 17 banków i wreszcie odkrył i doszedł do wniosku, że jest źle i że są potrzebne zmiany legislacyjne – dokładnie takie, o które cały czas monitowałem, choć jest to podane w końcowym Raporcie w niezwykle zakamuflowany sposób, by się nie przyznać do popełnionego w redagowaniu Ustawy błędu i dotychczasowej bierności. To potwierdzenie moich racji i pierwszy krok do zwycięstwa !!!, W szczegółach komentuję to w dalszej części tego tekstu. A teraz jeszcze w lipcu 2013 r, pewno na skutek moich interwencji UOKiK, robi kontrole parabanków i „odkrywa”, że są oszustwa i łamanie prawa, dokładnie to, co przez 2 ½ lat pisałem i co zawsze było dobrze. To kolejny dowód istniejącego fałszu nadzoru.

Po drugie – Od nieprzerwanych 376 lat (!), zawsze mieliśmy w Polsce obowiązujący LIMIT DLA LICHWY. W książce z 1640 roku pod tytułem „O lichwach, czynszach, arendach, spolnych zarobkach”, czytamy: „Prawo z r. 1635 postanowiło, aby czynsz roczny od każdego sta wynosił złoty 7 ”. Ten procent lichwy rósł od tych 7% stopniowo wraz z latami, aż TERAZ, uzyskał nieskończoność !  To zapewne przejdzie do historii.

Z wyraźnej inicjatywy UOKiK zlikwidowano, w Ustawie kredytowej z 2011 r. limit prowizji (5%), więc pozostający teraz limit oprocentowania jest bez znaczenia – to tylko zawracanie w głowie kredytobiorcom i haniebna propaganda, bo koszty kredytu poprzez dowolne, niekontrolowane ‘’dopłaty’’ są teraz nieograniczone. Zyski kredytodawców też. Kasa Stelczyka np. oferuje pożyczkę na 5%, a w niej dopłaty są wyższe 5-cio krotnie od odsetek i RRSO = 34,80%. Ten brak limitu lichwy w połączeniu z tym bezprawiem przedstawionym poprzednio oraz niezwykle niską wiedzą kredytową społeczeństwa, powoduje, że mamy jedne z najwyższych na świecie rzeczywiste oprocentowania kredytów, czyli procentu, uwzględniającego też wszystkie koszty pozaodsetkowe. cc

A to przykładowe wartości stopy referencyjnej (luty 2013 r): Szwajcaria – 0,00%, Japonia – 0,10%, USA – 0,25%, Czechy -0,75%, Kanada – 1,00%, STREFA EURO – 1,00%, Szwecja – 1,50%, Polska – 3,75%. (Ten procent spada !. Rok temu było = 4,50%, aktualnie (01.VII.2013 r = 2,50%. I brawo, ale to nie wszystko, bo musi też nastąpić opamiętanie w sprawie limitowania dopłat, a więc lichwy).

Zaś przeciętne oprocentowania rzeczywiste kredytów hipotecznych wynoszą (III kw. 2012 r.): Finlandia – 1,97%, Litwa – 2,84%, Niemcy – 2,97%, Austria – 3,15%, Słowenia – 3,35%, Szwecja – 3,37%, Czechy – 3,97%, Włochy – 4,10%, Francja – 4,32%, Polska – 7 do 9%. (Aktualnie 5 do 8%)

(A mam przed sobą umowę z 21.VI.2013 r, - 170.000 zł na 30 lat i RRSO = 7,66%, z dopłatą ‘’za wygodę rat równych’’ w  wysokości 55.000 zł,
to jest + 30,3%, czego klient nie jest świadomy i czego przecież to RRSO nie uwzględnia w rachunku).

I jeśli opisany fałsz, oszustwo, naruszanie ustaw, powszechne bezprawie, lichwa nie robi na czytającym wrażenia,
to może zrobią to, te zestawienia porównawcze !!!

Po trzecie – w Polsce NIE MA NADZORU nad działalnością kredytową. UOKiK ten nadzór pełni tylko dla pozoru, a oficjalnie na piśmie oświadczają, że nie mają nic wspólnego z nadzorem nad działalnością kredytową Ministerstwo Finansów, KNF i NBP, czyli członkowie Komitetu Stabilności Finansowej. Bierni, jak już podałem, pozostają, MS, PG, prokuratorzyi Sądy, Rzecznik Praw Obywatelskich i Federacja Konsumentów – ale FK to przecież agentura UOKiK, czy też osobiście Wicepremier Piechociński, w którym pokładałem nadzieję, ale dokumentnie nic z tego nie wyszło. Poprzednio nie podął tematu Wicepremier Pawlak, ale chwała mu się należy za pokonanie banków w sprawie Spredu. Kompletnie zignorowano kolejne moje listy w Kancelarii Marszałka Sejmu. Odmawia i to kilkakrotnie, podjęcia kontroli NIK. Prezydent RP, zdaniem Jego Kancelarii, też nie może tu pomóc. Żałosną milczącą postawę zajmują Kluby Poselskie i wielu posłów, do których pisałem indywidualnie i jedyną reakcją było to, że nie rozumieją problemu, albo uwagi, że to na tym polega swoboda gospodarcza.

To nie są czcze słowa i żeby ta sytuacja była wiarygodna, podaję to na przykładach otrzymywanej korespondencji, problem UOKiK zostawiając na koniec.

Bo z Ministerstwa Finansów otrzymałem 4 bardzo uprzejme listy, w których pisano mi, że MF: ‘’nie jest właściwym adresatem’’ (to x3), ‘’prowadzenie rozmów z MF nie znajduje uzasadnienia’’, ‘’nie sprawuje nadzoru nad rynkiem finansowym, w tym także nadzoru bankowego i nie ma instrumentów, którymi mogłoby oddziaływać na działania banków’’,. Trochę to dziwne?

Bo z Komisji Nadzoru Finansowego dostałem już 16 listów, z tym, że większość jest z okresu sprzed ogłoszenia nowej Ustawy i dotyczyło to powszechnego oszukaństwa w ofertach. Ustawa 2011 r ten fałsz usankcjonowała i to jest to teraz właśnie przedmiotem tej mojej walki z UOKiK, która się tego do grudnia 2012 r wypierała, aż wreszcie poddała.

I nie rozumiem i nikt mi tego nie jest w stanie wyjaśnić, kto za to wszystko w nadzorze odpowiada. Bo z zapisu z Ustawy ‘’O nadzorze nad rynkiem finansowym’’, jasno wynika, że do zadań KNF należy ‘’zapewnienie prawidłowego funkcjonowania tego rynku, jego stabilności, bezpieczeństwa oraz przejrzystości i zaufania, a także zapewnienie ochrony interesów uczestników tego rynku’’ (Art. 2 i 3). A w Prawie bankowym, jest jeszcze podane, że chodzi o ‘’zapewnienie zgodności działalności banków z przepisami Ustawy’’ i dalej, że nadzór ma polegać na ‘’ badaniu zgodności udzielanych kredytów i pożyczek z obowiązującymi przepisami’’.

A KNF 9 razy wyjaśnia mi, że ‘’nadzór nad działalnością banków podporządkowany jest zapewnieniu zgromadzonych środków i że Komisja nie interpretuje zgodności ofert z prawem’’.I KNF jawnie i otwarcie wypiera się tego co jest w Ustawie i oświadcza, że nadzoru nad kredytodawcami nie prowadzi. Szkoda. I czytam dalej, że organem właściwym, są tu sądy, a rezultat tego skierowania opisałem na wstępie. I przysięgam, że pierwszy raz (? !!!) 13.VI.2013 r zostałem poinformowany przez KNF, że ten nadzór sprawuje UOKiK, choć wskazywano mi dawniej, że to ten ‘’Urząd był odpowiedzialny za wdrożenie Dyrektywy KE ‘’,  czyli za Ustawę kredytową.

Bo z Narodowego Banku Polskiego otrzymałem 4 listy i dwukrotnie odesłano mi moje opracowania. Informowany też jestem, że ‘’NBP od 2008 r nie pełni funkcji nadzorczych’’, że ‘’banki komercyjne są samodzielnymi podmiotami gospodarczymi’’ (dwukrotnie) i że ‘’wskazane nieprawidłowości są w sferze odpowiedzialności banków’’. To z ostatniego listu z 13.06.2013 r, będącego odpowiedzią na moją krytykę postawy NBP. I nawet jeśli to tak jest w zgodzie z prawem, to świadomość tych nieprawidłowości w połączeniu z obojętnością na to – jest hańbą. I do tego, na papierze firmowym otrzymanego pisma, jest nadruk o roli NBP, gdzie czytam, że zadaniem tego Banku Centralnego jest strzec stabilności polityki pieniężnej. A co to znaczy, podałem już poprzednio. Czytam też w listach, że ‘’nadzór nad bankami należy do KNF’’ (dwukrotnie), a to, jeśli chodzi o kredyty, jest kompletną nieprawdą i niewiedzą !. Wstyd.

To byli trzej członkowie Komitetu Stabilności Finansowej…  Bierni, jak już poprzednio podałem, pozostają, NIK, MS, PG, prokuratorzy i Sądy, RzPO i FK, a zupełnie odrębną tragiczną sprawą jest sytuacja związana z Kancelarią Premiera. Więc kolejno:

Bo z Najwyższej Izby Kontroli mam 3 listy z informacją, że NIK nie załatwia tego typu ‘’skarg’’ i że ‘’nie nie może pomóc w przedstawionej sprawie’’. A koncert Madonny ważniejszy …

Bo z Ministerstwa Sprawiedliwości mam 6 listów, w których czytam, że MS, ,,nie jest władny w kwestiach Pańskiego wystąpienia’’, ‘’nie jest władny do podjęcia działań legislacyjnych dot. ustawy o Kredycie’’, i 28.VI.2013 r - „mimo zrozumienia wagi problemu, prośba o wsparcie i interwencję nie może być uwzględniona”. A postawa obywatelska? I trudno się z tym pogodzić, w sytuacji, gdy Ustawa zmusza do łamania prawa, jak i wobec samego statusu Ministra. Odrębną w kontaktach z MS, jest korespondencja dotycząca moich spraw kredytowych w Sądach.

Bo z Prokuratury Generalnej, po interwencji dostałem mail, że PG ‘’nie jest organem właściwym’’. I jestem kierowany do posłów, bo ‘’PG nie posiada inicjatywy ustawodawczej’’. W aktach posiadam 21 skierowań do Prokuratur Rejonowych i pism proceduralnych, oraz wiele ‘’postanowień o odmowie wszczęcia dochodzenia’’ (czy ‘’śledztwa’’) – co jest niewytłumaczalne.

Bo Rzecznik Praw Obywatelskich pisze, że ‘’nie ma uprawnień pozwalających na bezpośrednią ingerencję w sposób funkcjonowania banków. Nie dysponuje możliwością wpływania na stan obowiązującego prawa’’. Usprawiedliwieniem bierności jest uwierzenie w kłamstwa UOKiK.

Bo Federacja Konsumentów pisze, że ‘’ma ograniczone możliwości kształtowania porządku prawnego Rzeczpospolitej’’. Brakuje słów komentarza. A to tu UOKiK mnie przeganiał.

No i Prezes Rady Ministrów. Jak wspomniałem, nie zajmujący stanowiska Premier, może być usprawiedliwiony tym, że nie zna tych faktów, bo żałośni pracownicy Kancelarii, okłamywani przez UOKiK, uważają, że jest dobrze. I informowany jestem przez Kancelarię, nawet i w trakcie godzinnej rozmowy telefonicznej, ‘’że takich jak moje interwencje jest tysiące’’, że takich „prywatnych skarg od obywateli Kancelaria Premiera nie rozpatruje’’. Później po kolejnych interwencjach informowano mnie, że ‘’Premier w sprawie sytuacji kredytowej nie ma kompetencji’’ i że moja ‘’skarga jest bezzasadna’’ i dalej, że „Premier nie jest właściwy w przedstawionej sprawie”, a jeszcze później napisano mi, „że to tak przecież zagłosowali posłowie” i dano mi do zrozumienia, że w tej sytuacji ‘’sprawa jest nie do odwrócenia i Premier nie może nic tu zrobić’’. Te stwierdzenia nie dość, że żałosne, są po prostu przestępcze. I do tego, na krytyki urzędników tak piszących przesyłane do Szefa Kancelarii odpisywali mi ci sami urzędnicy, których to dotyczyło, grożąc mi jeszcze prokuratorem za ich obrazę. I w efekcie mamy to bezprawie.

I wszyscy, z wyjątkiem KNF (!!!) doniesienia o nieprawidłowościach odsyłają do UOKiK. Urząd ten nadzór prowadzi jednak zupełnie wyrywkowo i dla pozoru i nie widzi tych zasadniczych błędów będących przedmiotem mojej troski. Tego błędu PKO bp, stanowiącego przykład wysłany do Komisji Europejskiej też w trakcie swojej ‘’kontroli’’ nie zauważył, jak i nie zareagował na korespondencję w tej sprawie, jak i nie odnosił się do innych doniesień o nieprawidłowościach.

I zastanawiające może być, że w statucie UOKiK, opisującym wiele kierunków działań Urzędu, nie ma ani jednego jednoznacznego słowa dotyczącego kredytów, nie mówiąc już o nadzorze nad nimi. I nie ma tego, co jest w Ustawie przypisane KNF, a czego Komisja nie realizuje. Więc sprawa pozostaje całkowicie otwarta. NADZORU NIE MA. Nie dziw zatem, że Urząd reprezentuje swobodnie interesy banków, zajmując zdecydowanie postawę anty-społeczną i anty-narodową i stąd ta tragedia.

I z UOKiK w okresie od ogłoszenia nowej Ustawy kredytowej w 2011 r, dostałem 13 niezwykle uprzejmych i zaskakujących miłą formą i objętością, wielostronicowych listów, w których jednak ani razu nie odniesiono się merytorycznie do moich uwag. I informowany jestem obficie
o roli UOKiK i warunkach jego działania, w tym też, że mi się odpowiedzi zgodnie ze statusem UOKiK nie należą, a gdy parę razy coś napisano na ‘’temat’’, to było to nie do przyjęcia.

I właściwie bez sensu jest ustosunkowywać się do tych tekstów, bo rzeczywistość, dokumentuje wszystko, ale trzy opinie i sprawy muszę przytoczyć, by pokazać kim jest UOKiK.

W liście z 24.X.2011 r na moją namolne prośby o interpretację prawa, UOKiK pisze, cytuję: ’’Koszty ubezpieczenia i prowizji nie powinny być wliczane do całkowitej kwoty kredytu’’. I to jest zgodne z Dyrektywą KE i to jest właśnie główny przedmiot mojej walki z UOKiK
o normalność. Bo polski problem polega na tym, że ta zasada jest niestosowana za aprobatą UOKiK i to właśnie prowadzi do tego powszechnego fałszu i powszechnego łamania prawa, co opisałem na początku jako ‘’po pierwsze’’. I sytuacja jest nieprawdopodobna, bo UOKiK podaje jak to ma być, a jednocześnie toleruje nie stosowanie tego. I co znaczą jego listy? A chodzi o to, by nie przeszkadzać bankom w legalnych oszukańczych ofertach, gdzie wszystko jest nie jasne, a rachunek się nie zgadza. I to jest zgrozą pod względem prawnym i jednym z elementów, prowadzących do grabieży Polaków. Tragiczne rozwinięcie tego tematu i tego stanowiska UOKiK z listu z 24.X.2011 r, jest opisane dalej !!!

Po drugie, to sprawia uwagi o braku w Ustawie definicji WIBOR-u, powoływanego w ofertach bankowych i umowach jako składnika oprocentowania. Urzędowa definicja określa bowiem WIBOR jako porozumienie między bankami w zakresie oprocentowania udzielanych między bankami wzajemnych pożyczek, co nie powinno interesować kredytobiorcy, tym bardziej, że wcale banki nie pożyczają sobie zawsze pieniędzy, bo mają ogromne zyski i własne środki. Ten brak ustawowej definicji WIBORu i odniesienia jej do kredytów, ma charakter układu monopolowego banków i UOKiK. I napisano mi, że ‘’to powszechnie przyjęte rozwiązanie’’, co jest zupełną dziecinadą. To nie jest prawo i czy powszechnie przyjęte przekraczanie dozwolonej prędkości określonej znakiem drogowym, też jest prawem. I w ten sposób przymyka się oko, na tą zmowę bankową, określającą też minimalne oprocentowanie pożyczek, bo o to tu właśnie chodzi. W Ustawie wprowadzono poza Dyrektywą KE, z premedytacją i dla obłudy definicję stopy referencyjnej, ale to co innego i to tak, jakby przytoczono też definicję akcyzy, czy cła. Wiem, że bankowcy będą tu protestować, ale jak trzeźwy kredytobiorca czyta, co to jest WIBOR i jak widzi, że ma za to płacić, to po prostu nic nie rozumie, albo myśli tak jak ja. I dla tego, mój postulat o dodanie stosownego zapisu do Ustawy jest niezbędny.

A na zakończenie, jeszcze coś bardziej szokującego. Na zarzut likwidacji lichwy, czyli 5% limitu dopłat, napisano mi, że ‘’to ograniczenie nie zapewniało kredytobiorcom ochrony’’ i że ‘’głównym celem’’ likwidacji tego ograniczenia, ‘’było wyeliminowania zjawiska lichwy‘’. Mafijny, probankowy charakter UOKiK potwierdzony tu został głupotą urzędniczą, bo jak można coś takiego napisać!. Choć nie wiem, może to był i żart, a ja się na tym nie poznałem, więc przepraszam za te słowa. I limitu nie ma. I mamy legalną grabież.

A to foto z Internetu z ofertą pożyczki 500 zł z oficjalnym,    legalnym RRSO = 26.426%. LICHWA !!!   (VI.2013 r).

I wyszło szydło z worka i gdy dostałem z Kancelarii Premiera i od Rzecznika Praw Obywatelskich kopie listów do nich adresowanych. I zrozumiałem, jaki dwulicowy i okropny jest UOKiK i dla czego tak zawsze ładnie do mnie pisał. I się okazało, że to jeden wielki fałsz, by mnie uspokoić.

I w tych listach za moimi plecami UOKiK pisze, cytuję:  Wywody Pana Sawickiego koncentrowały się na rzekomych błędach
w Ustawie, … charakteryzowały się chaotycznością, … teoria błędów wynika z braku elementarnej wiedzy, … opinie są
bezzasadne, … i mają charakter pozbawionych logiki manifestów, … Urząd nie ma obowiązku odnoszenia się do
 nonsensownych rozważań Pana Sawickiego, … przekazane informacje są niewystarczające dla identyfikacji problemu.

W to uwierzyli pracownicy w Kancelarii Premiera i u Rz.PO. I może rzeczywiści trzeba by przyjąć, że bredzę, ale przypominam, że przecież w grudniu 2012 r UOKiK przeprowadził, jak to już podałem, wyrywkową kontrolę 17 banków i w Raporcie czytamy: "Literalne brzmienie przepisów Ustawy, nie daje odpowiedzi na pytanie o właściwy sposób informowania o kredytowanych kosztach". I UOKiK wreszcie odkrył i doszedł do wniosku, że jest źle. i że: „uwagi z Raportu zaowocowały propozycją zmian legislacyjnych". I w Raporcie na str. 31 znalazł się zapis: "Prezes Urzędu jest zdania, że kredytowane koszty kredytu w formularzu informacyjnym - powinny być wpisywane wyłącznie w rubryce "koszty", a nie w "kwocie kredytu".

 I to zupełna paranoja, obłuda i dowód rzeczowy strasznego KŁAMSTWA,
za co odpowiada Pani Krasnodębska-Tomkiel i czym powinny się zająć właściwe służby.

Bo to już właśnie tak UOKiK mi pisał w cytowanym liście z 2011 r i to jest dowód na to, że przecież Pani Prezes wiedziała już o tym od samego początku, bo już wtedy była takiego właśnie zdania, ale teraz to szumnie odkryła
i udaje greka. I okłamywała Premiera i Rz.PO i pewno wielu innych, gdzie interweniowałem.

Bo to jest właśnie ten problem i błąd Ustawy i ta niezgodność z Dyrektywą, o czym od 2 lat pisałem
i z czym walczyłem i co zawsze zdaniem UOKiK było dobre, a Sawicki bzdurzył. I to poza kłamstwem, potwierdza też tezę, że UOKiK w interesie banków świadomie zezwala na bezprawie, a   N A D Z Ó R   N I E   I S T N I E J E.

I to jeszcze nie koniec skarg na UOKiK. Bo UOKiK nie sprawdza podawanych przez banki obowiązujących w ofercie parametrów RRSO. I dam przykład. W internetowej ofercie Wonga.pl od początku maja 2013 r, w reprezentatywnym przykładzie RRSO = 461%, a w rzeczywistości wynosi ono 6273,41%, a kredytodawca uparcie twierdzi, że liczy to po swojemu i w lipcu zmienia to na 459%. To tzw. parabank, ale UOKiK zapewnił mnie 9.12.2011 r, że ‘’przepisy ustawy dotyczą wszystkich kredytodawców w tym parabanków’’. Teraz, na zadane pytanie, kto za to odpowiada, z UOKiK nie uzyskałem odpowiedzi, ani reakcji na doniesienie, zaś KNF podała (V.2013), że nie nadzoruje tego, jak i w ogóle nie nadzoruje parabanków, potwierdzając ten fakt na piśmie już dziesiąty raz !.

Podobnie jest w PKO bp, gdzie dostałem ofertę pożyczki z podanym RRSO = 111,11% (to na jeden miesiąc, dlatego ten procent jest taki wysoki), zaś w rzeczywistości wynosi to 146,28%. (To przykłady z maja 2013 r). Potrafiąc sprawdzić RRSO ręcznie (na kalkulatorze) stwierdzam błędność własnych programów obliczeniowych w wielu bankach i tak to bezkarnie funkcjonuje.

I są jeszcze banki, które wpadły na pomysł udzielania jednocześnie dwóch kredytów, podstawowego i na te dopłaty, z podaniem dwóch odrębnych niskich RRSO, co tym samym nie wykazuje w RRSO tych dopłat, oszukuje i narusza Ustawę. No i jeszcze problem nie wliczania do RRSO kosztów pozakredytowych, np. prowadzenia konta, czy obowiązkowego ubezpieczenia hipoteki.

Bo nikt tego wszystkiego, w tym i RRSO w ogóle nie nadzoruje, a jeśli rzeczywiście za to odpowiada UOKiK, to słowami Leszka Milera UOKiK jest on ZEREM. I to Polska właśnie.

To jeszcze nie wszystko złego o UOKiK. W listach i opracowaniach, oraz na swojej stronie internetowej, którą czyta bardzo wiele osób i która jest szeroko powielana, bardzo źle wyrażam się o Urzędzie, a ta opinia przenosi się na Rząd i cały Kraj. Naprawdę przykro mi, że tak muszę pisać i szkalować moją Polskę, w której się urodziłem i żyję. I w listach z 2 i 13 maja 2013 r. było:

„nie chcę, swoimi opiniami kompromitować Kraju, Rządu, posłów jak i Urzędu.
I ślubuję uroczyście, że ze swoich tekstów usunę wszystko to, co mi Państwo
wskażecie, jako nieprawdziwe. Więc proszę przyjąć do wiadomości,
że teraz to od naszego spotkania zależy”.

I dwukrotnie odmówiono mi kontaktu w tej sprawie, jak też i nie powiodły się próby rozmowy w Biurze Rzecznika i z Biura Przepustek odesłany zostałem do Federacji Konsumentów. A z Federacją korespondowałem już kilkakrotnie na temat tej całej tragedii i najpierw mnie zbywano, aż w końcu dano do zrozumienia, że Federacja, nie jest w tym kompetentna.

A jeśli chodzi o UOKiK, to rozumiem, że jestem jego wrogiem Nr 1 po tym, jak w grudniu 2012 r. „zastąpiłem” go, wysyłając do wszystkich banków w Polsce, cytowany już „Apel o powagę o nie łamanie prawa”. I u mądrych i odpowiedzialnych adresatów efekt tego był wspaniały, ale Urząd się na mnie obraził i od tej chwili przestał korespondować ze mną.

Ten fakt, jak i to zobojętnienie na opinię o sobie, Rządzie i o Kraju, dyskwalifikuje Urząd, a to wszystko stanowi niepodważalny dowód na to, że moje opinie są prawdziwe, bo UOKiK nie jest w stanie udowodnić tego, że nie mam racji, co właśnie też potwierdziła KE.

I to jest niepodważalny dowód na anty-narodową i pro-bankową postawę Urzędu,
co przenosi się na Rząd. Czy to wszystko na Państwu nie robi to wrażenia.

I w efekcie mamy to powszechne łamanie prawa i grabież. Ale UOKiK cały czas twierdzi, że ‘’nic nie wskazuje na naruszanie zbiorowych interesów konsumentów’’. I brak „znamion przestępstwa”, których ‘’nie ma’’, został obalony w grudniu 2012 r, zarówno własnymi wnioskami UOKiK, jak i w opinią KE. Już dwa razy to pisałem, a te znamiona były przecież tak oczywiste, że wstyd tego nie widzieć. I teraz nieoczekiwanie w lipcu UOKiK odkrył, że parabanki oszukują. Sensacja!

A że UOKiK twierdził przez całe dwa lata w interesie banków, że wszystko jest w porządku, to jest to tylko kolejny dowód rzeczowy na to jego przestępstwo.

A dowód rzeczowy przestępstwa banków, to każda dowolna jego ulotka czy reklama w zestawieniu z artykułami prawa cytowanymi poprzednio, jak i z samym rachunkiem. Jednak ta nieuczciwość banków jest po części wymuszona błędną Ustawą.

Dokumentowałem to i nic się mimo tych „odkryć” nie zmienia, a załączanie tu tych ofert może budzić wątpliwość, co do ich wyboru, więc namawiam czytelnika, by się wybrał do kilku banków i znalazł ofertę spełniającą wymogi prawa. Oferuję pomoc w zrozumieniu.

A na mojej stronie internetowej jest nawet od dawna wyznaczona wysoka nagroda za wskazanie takiej uczciwej oferty – i cisza, nikt nie chce tych pieniędzy i nie ma na to szans, bo po prostu nie ma takiej oferty. Ten fakt kompromituje Kraj. A dyrektor jednego z banków nawet śmiał mi powiedzieć, że „gdyby oferty podawały prawdę, to nie byłyby atrakcyjne na rynku”. To potwierdza tą smutną rzeczywistość, której celowo nie zauważał UOKiK, choć było to opisywane.

I proponowałem i proponuję nadal powołanie Pełnomocnika Rządu, dla wielowątkowego w interesie społecznym, unormowania tej sytuacji kredytowej, ale ten pomysł w Kancelarii Premiera okpiono. A chodzi zarówno o Ustawę, o lichwę i nadzór i chociażby o to, by Minister Finansów i Prezesi NIK, NBP, czy KNF, który ma ten nadzór wpisany w swój program działania, nie mówili, że ich to nie obchodzi i byli za to odpowiedzialni. I żeby UOKiK działał w interesie narodu, a nie banków. I żeby zapanowała normalność.

Wypada stwierdzić, że to, że po dwóch latach mojego dowodzenia tej tragedii, UOKiK, w grudniu 2012 r. się ocknął i doszedł do wniosku, że jest źle i że prawo jest naruszane, a w lipcu 2013 r "odkrył" nieprawidłowości w ofertach parabanków, że to wcale nie przesądza, że sprawa jest już załatwiona. I co dalej jest ciszą.

I to nie oznacza, że Pani Krasnodębska-Tomkiel jest już bez winy i że nie ma być osądzona. To samo dotyczy pozostałych osób z Urzędu, które podpisywały się pod listami do mnie, czy odmawiały kontaktu, jak np. Rzecznika UOKiK, Panią M.C., no i oczywiście kilku pracowników Kancelarii Premiera, a wśród nich to Panie M.K. i G.Sz.-W, oraz Pan M.H., z którymi miałem nieszczęsny kontakt.

A tak mówiąc już na wesoło i w przenośni, do czego doprowadza mnie beznadziejność rezultatów mojej walki o normalność, to łącznie z tymi paroma osobami z Kancelarii Premiera, to Pani Krasnodębska-Tomkiel powinna być za to po prostu ukamienowana. A pozostałych osób, współodpowiedzialnych, czy widzących tą tragedię i pozostających obojętnymi, w tym kilku ministrów i prezesów i podległych im dyrektorów, od których dostawałem listy, powinno się co najmniej pozbawić obywatelstwa.

Bo to już dwa lata stracone, dwa lata oszukaństwa, łamania prawa i grabieży Polaków i Polski. I teraz mija już następne pół roku od tego ‘’odkrycia’’, że jest źle i że potrzebne są zmiany legislacyjne i nic z tym nie słychać.

A na potwierdzenie oskarżenia mam mnóstwo dokumentów i całą korespondencję, do czego prokuratura nie chciała zajrzeć, a ja tego nie przedstawiałem, bo wydawało mi się, że to co opisuję jest już oczywistym dowodem. Nie jestem prawnikiem i nie potrafię tego przestępstwa ująć w paragrafach i właśnie prokuratura powinna to zrobić za mnie. Nie mówię o UOKiK.

I niech Pani Prezes UOKiK nie obraża się na mnie za me słowa. Jest winna. Prowadzę od kilku lat stronę internetową, nastawioną na uczenie ludzi jak rozumieć ofertę i jak się nie dać oszukać, sprzedałem kilka tysięcy egzemplarzy mojej książki o takim charakterze i otrzymuję kilkaset listów i maili miesięcznie od oszukanych, jak i wdzięcznych ludzi. I pisałem Pani Krasnodębskiej-Tomkiel, że mam chyba największą wiedzę na temat tych nieprawidłowości bankowych, ale nie chciano z tego skorzystać. I odmawiano kontaktu, który przyniósł by obustronne korzyści – kredytobiorcom, Urzędowi i Polsce.

A pisałem nawet, że występuję i w imieniu organizowanego Stowarzyszenia Na Rzecz Normalności Kredytowej w Polsce, jak i chciałem zademonstrować przyrząd (logarytmiczny suwak kredytowy), na którym przez 3 sekundy szacuje się oprocentowanie rzeczywiste kredytu, a na rachunek taki w programie bankowym metodą kolejnych przybliżeń, trzeba poświęcić co najmniej 10 minut. Ale co tam – taki rachunek ujawnia prawdę o ofercie i fałszu i nie można do spopularyzowania tego suwaka dopuścić i UOKiK odmawia tego. Przecież reprezentuje banki.

I w 13 tych listach, które mam z Urzędu, zawsze jest, że wszystko jest w porządku i żebym więcej nie pisał bo przecież nic nowego już nie podam i że nie będzie odpowiedzi.

I było jak podałem o moich ‘’bezsensownych rozumowaniach’’, a to przecież, dzięki mojemu wzorowi na odsetki z 2004 r. opublikowanemu przez wiele redakcji, w tym Gazetę Bankową, wprowadzono w Polsce ujednolicenie obliczania odsetek, które w każdym banku, dla jednakowych parametrów kredytu były odmienne. Te moje ‘’bezsensowne rozumowania’’ są niepodważalne i wiem, że wygram, choć działam w pojedynkę. Bo prawda i normalność musi zawsze zwyciężyć, tylko że UOKiK w interesie banków to wstrzymuje. I to jest to przestępstwo.

Wśród załączanych dokumentów przedstawiam też zestawienie „Niezbędne korekty w Ustawie o Kredycie Konsumenckim”, składając oświadczenie, że wszystkim wymienionym postulatom, tym ‘’bezsensownym rozumowaniom’’, przeciwstawny jest UOKiK i takie stanowiska określano mi na piśmie !!!.

Nie mówię już o samym limicie lichwy - NIE, ale UOKiK odrzuca też postulat wprowadzenia jednolitego wzoru dla określania parametrów kredytu – NIE, z wprowadzeniem informacji o kwocie wypłaty – NIE i o koszcie dopłaty za wygodę rat równych - NIE, co jest starannie zatajane nawet i we wskaźniku RRSO (!), a może to stanowić dopłatę nawet 30%.

Tych wniosków na NIE w sprawie postulatów korekty Ustawy jest sporo, to np. wspomniana już odmowa zapisania co to jest WIBOR, stanowiący przecież obowiązkowy składnik oprocentowania i jednocześnie jego monopolowe minimum (to cały oddzielny temat). Chodzi też o to, by Ustawa obejmowała wszystkich kredytodawców, a tak nie jest !!!

Te sprawy, jak i przy tym fakt, że banki nie udzielają pożyczek krótkoterminowych, które też są przecież opłacalne, świadczą o mafijnym porozumieniu umożliwiającym parabankom i ‘’chwilówkom’’ na lichwiarską działalność, będącą poza jakąkolwiek
kontrolą. Te przykłady jednoznacznie potwierdzają anty-społeczną i pro-bankową, rzeczywistą postawę Urzędu jako autora polskiej wersji Ustawy kredytowej i jako w rzeczywistości odpowiedzialnego za ten obszar.

Załączam też, o wielce mówiącej treści, kopię listu do Prezesa PKO bp z 14 maja 2013 r, dotyczącego nieprawidłowości w ofercie. To bank  P O L S K I  i te błędy nie tylko ośmieszają ten „nasz” z tytułu bank, ale kompromitują Kraj, jak i mnie samego. I to jeden wielki skandal, bo bank ten winien świecić przykładem dla innych, w tym również też i ceną kredytu, a tak nie jest. I mimo jednoznacznej opinii Komisji Europejskiej, po mojej tam interwencji, w kolejnej ofercie Banku z 12 czerwca 2013 r, zmieniono trochę parametry reprezentatywnego kredytu, ale ten sam „błąd” rachunkowy pozostał, a odpowiedź banku brzmiała, że ‘’jest to zgodne z prawem’’. W załączniku rozwijam ten temat. UOKiK dostał kopię tego listu do PKO i nie reaguje.

Wobec bardzo niskiej wiedzy kredytowej, ludzi trzeba po prostu bronić przed swobodą pożyczkodawców. To obowiązek rządzących, tak jak i zapewnienie opieki zdrowotnej. Mamy ujednolicone ceny leków w aptekach, opłaty za taksówki, a banki są ponad wszystko i nas podporządkowały sobie, ale nie poddawajmy się tak bardzo.

I wymaga to ustawowego ujednolicenia i konsekwentnej kontroli. I oświadczenie Prezesa Związku Banków Polskich, że "jak się to komuś nie podoba, to niech nie bierze kredytu". To draństwo i niegodna postawa obywatelska, ale przecież, Pan Pietraszkiewicz reprezentuje interesy banków i dobro ludzi go nie obchodzi. I nie dziw, że ma bezczelność publicznie (np. Krynica, wrzesień 2013r.), chwalić się wspaniałymi i zwiększającymi się dochodami banków, czyli grabieżą Polaków i Polski. A Prezes PKO bp Jagiełło robi to parę razy w roku.

Różnica kosztów w oferowanych ‘’normalnych’’ kredytach jest ponad trzykrotna. Bo mamy w kredytach gotówkowych RRSO od poniżej 10%, średnio 15% do 25%, do ponad 30% w PKO bp, a przecież to wszystko jedno od kogo pożycza się pieniądze, ważne może być, gdzie je się lokuje. A nie mówię tu przecież o kosztach w parabankach, gdzie utajniane oprocentowania rzeczywiste to 80% do 400%, a to ponad dwa miliardy złotych udzielanych przez nie kredytów rocznie. I cyrk. Raptem w lipcu 2013 r UOKiK robi medialną kontrolę tych parabanków i to odkrywa. A gangsterstwo ‘’chwilówek’’, gdzie te procenty są astronomiczne. I ludzie biorą te drogie kredyty i to jest dowód na tą niewiedzę oraz na niezrozumiałość i fałszerstwo ofert. W kredytach hipotecznych ta rozpiętość jest dwukrotna, ale koszty większe i zagrożenie niewiedzą poważniejsze.

A takim niepodważalnym przykładem tego braku orientacji są setki przysyłanych mi wniosków, na moją absurdalną, ale w pełni potwierdzającą rzeczywistość, reklamę kredytową zamieszczoną w celach dydaktycznych na stronie www. Oferta ma 0% prowizji i 0% oprocentowania (!), a za ubezpieczenie zapłacić trzeba wg stawek PKO bp - ale jednorazowo z góry. Zapraszam wszystkich … A wiele medialnie znanych osób, obraziło się na mnie, gdy zostali ośmieszeni złożonym wnioskiem, bo się nie zorientowali, że koszt tego ubezpieczenia przewyższa kwotę kredytu. A tak to bywa w rzeczywistości, tylko nie widzimy tego, bo płacimy to w ratach. To przykład wielce uczący i mówiący o tej całej tragedii. Za tą niewiedzę społeczną winę też ponosi UOKiK.

A o błędach i potrzebnych korektach w Ustawie i tym bezprawiu jak podałem poprzednio pisałem dwa lata temu, już w miesiąc po ogłoszeniu Ustawy, a teraz mija już pól roku od tego „odkrycia” przez UOKiK, że jest źle i nic z tym nie słychać i Urząd stanowczo i demonstracyjnie odmawia wszelkich informacji na temat zakresu aktualizacji Ustawy.

I ponieważ nie ma najmniejszej gwarancji, że te zmiany obejmą to co potrzeba
i wprowadzone zostaną w godziwym terminie, stąd ta moja troska w interesie społecznym i Kraju
i to właśnie niniejsze działanie i ten list, stanowiący to doniesienie o podejrzeniu.

P o d s u m o w a n i e

1. Błąd z winy UOKiK w definicji w Ustawie z maja 2011 r, potwierdzony w grudniu 2012 r. oraz w lipcu 2013 r. przez UOKiK oraz opinią Komisji Europejskiej, powoduje, że nie ma i nie może być reklamy, oferty czy umowy kredytowej bez złamania prawa. Trwa to już 2 i ½  roku. Ten stan kompromituje Kraj.

2. Jest ewidentne, że UOKiK, był świadomy tych nieprawidłowości i ich konsekwencji na długo przed wejściem w życie Ustawy grudniu 2011 r, ale nie chciał się przyznać do błędu, ani wprowadzić korekty i wszystkich haniebnie okłamywał, że jest dobrze, w tym Premiera RP.

3. Właśnie mija pól roku od ‘’odkrycia’’, że jest źle, od stwierdzenia, że potrzebne są zmiany legislacyjne i nic z tym się nie dzieje, a UOKiK odmawia jakichkolwiek informacji na ten temat.

4. Jest ewidentne, że nadzór nad działalnością kredytową po prostu nie istnieje, a w zakresie ‘’pożyczek’’, jest to problem wymagający w ogóle unormowania. Pomijam to w tym tekście.

5. Zniesienie w Ustawie z 2011 r limitu dopłat, w połączeniu z nieczytelnością ofert i z fałszem będącym wynikiem tych błędów definicji, oraz z niską wiedzą kredytobiorców jak i tym brakiem nadzoru, prowadzi do strasznej lichwy i grabieży Polaków i Polski. Spotykamy oficjalne pożyczki z wielotysięcznym oprocentowaniem, a skala grabieży jest wielkością liczącą się w budżecie Kraju.

6. Istniejąca sytuacja kredytowa pozwala na stwierdzenie, ze mamy tu tzw. zmowę monopolową i dominację banków ponad prawem i interesem społecznym.

7. Za tym ostatnim przemawia fakt zupełnej obojętności i poddanie się tej dominacji banków, przez Wicepremierów, dawniej W. Pawlaka i obecnie J. Piechocińskiego, przez Ministra Finansów, Ministra Sprawiedliwości i Sądów, Prokuratora Generalnego i Prokuratorów, Prezesa NBP, Rzecznika Praw Obywatelskich, a nawet Sejmu, skąd padały usprawiedliwienia, że to na tym polega swoboda gospodarcza i innych. Szczególny niepokój budzi postawa Prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Nie jestem prawnikiem i tym bardziej konstytucjonalistą, ale fakt bierności tych osób wobec powszechnego i koniecznego łamania prawa jest hańbą, dla nich jak i Kraju.

8. Jest ewidentne i wskazuje na to wiele dowodów, że UOKiK zajmuje postawę pro-bankową i anty-społeczną. Do dowodów zaliczyć należy między innymi negatywny stosunek do wszystkich proponowanych zmian i korekt w Ustawie kredytowej (patrz załącznik), oraz nie wywiązywanie się z obowiązku nadzoru i tym samym tolerowanie łamanie prawa i tej całej tragedii. A pierwszą kontrolę parabanków raptem robi dopiero w lipcu 2013 r (!!!), medialnie odkrywając to, co zawsze pisałem, a co celowo było przemilczane. Bo teraz już, niezależnie od tego co by UOKiK zrobił pozytywnego (co jest z resztą wątpliwe), zawsze to będzie już tylko dowodem jego przestępstwa.

9. Jest ewidentne, że Prezes UOKiK, Pani Krasnodębska-Tomkiel odpowiada za to w pierwszym rzędzie i winna być Ona oskarżona o trwające parę lat działania godzące w interesy ekonomiczne Państwa i Społeczeństwa. A ostatnie „odkrycia” nie przeniosły się na zmiany systemowe (!!!). Oddzielnym tematem jest postawa wszystkich opisanych pozostałych osób obojętnych lub bezradnych, a ‘’współodpowiedzialnych’’, w tym też kilku Ministrów i Prezesów, no i sprawa pracowników Kancelarii Premiera, którzy bez zastanowienia się uwierzyli kłamliwym opiniom UOKiK i wstrzymując postępowania dla zmiany tej sytuacji, przyczynili się do tego kilkuletniego opóźnienia koniecznej reformy kredytowej i wprowadzenia korekt, z czego korzystają banki, a tracą obywatele i Kraj.

  10. Najlepszym moim zdaniem rozwiązaniem, dla wprowadzenia koniecznej normalności prawnej w zakresie problematyki kredytowej, z uwzględnieniem interesu społecznego i gospodarczego Kraju, było by powołanie Pełnomocnika Rządu, oczywiście spoza struktur bankowych.

                                                                                                                                                                   Wojciech Sawicki

W załączeniu - wybrane fragmenty z opracowań:

1. Niezbędne korekty w Ustawie o Kredycie Konsumenckim

2. ‘’Apel o powagę i nie łamanie prawa’’ wystosowany do 76 banków, w grudniu 2012 r

3. Tekst ‘’O polskiej tragedii kredytowej’’, będący analizą ofert z marca 2013 r, 23 banków.

4. Kopia listu do Prezesa NBP z komentarzem

Kopią pisma wzywam Panią Krasnodębską-Tomkiel, Prezesa UOKiK do przyznania się do winy, abdykacji i dobrowolnego poddania się karze. To samo musi dotyczyć co najmniej trzech osób z Kancelarii Premiera. A w sprawie  w s z y s t k i c h  pozostałych osób, biernych, czy odmawiających postępowania, winni wypowiedzieć się prawnicy, psycholodzy i uczciwi politycy.